#DoctrinaParotSi ABOGADOS y JURISTAS discrepan sobre la sentencia del tribunal de DERECHOS IN-HUMANOS europea

Posted: viernes, 25 de octubre de 2013 by mafiaPPSOE in Etiquetas: , , , , ,
0





Por Alberto González Navarro, Abogado

La Doctrina Parot debe su nombre a Henri Parot, terrorista integrante del comando itinerante de ETA, quién presentó un recurso de casación contra el Auto dictado por la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que rechazaba la acumulación en una sola condena de 30 años las 26 penas de prisión que le fueron impuestas por delitos cometidos entre 1978 y 1990. Debemos recordar que en aquel momento La Fiscalía respaldaba la solicitud del preso etarra, al entender que la legislación vigente obligaba a acumular las penas.

El recurso de casación fue resuelto mediante Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 28 de febrero de 2006, siendo ponente el Magistrado Julián Sánchez Melgar, que consideró aplicable reatroactivamente el principio que fijó en el fundamento de derecho quinto, en lo que afectaba al cumplimiento de las condenas y su límite máximo, y que determinaba que la ejecución de la totalidad de la condena comenzará con las penas más graves y los beneficios penitenciarios se aplicarán individualmente para cada una de las penas.

Se trataba de un sistema de cumplimiento de la condena según el cual el reo al que le han sido impuestas varias penas debía cumplirlas de forma sucesiva, empezando por la más grave, hasta llegar al límite máximo de cumplimiento.

De esta forma se evitaba que un delincuente condenado por varios delitos, consiguiera acumular todas las penas en una sola condena y sobre esa condena aplicar los beneficios penitenciarios (trabajo, estudios…).

La Doctrina Parot fue modificada parcialmente por la Sentencia del Tribunal Constitucional 57/2008, de 28 de abril de 2008, por la que se establece la Doctrina del doble cómputo de las penas. Esta doctrina contempla la posibilidad de restar el tiempo que un recluso ha permanecido en prisión preventiva de cada una de las condenas firmes que esté cumpliendo por otros delitos, pues lo contrario supone una vulneración del derecho a la libertad establecido en el artículo 17.1 de la Constitución española de 1978.
Existen otras cuatro Sentencias del Tribunal Constitucional estimando recursos de amparo en las que se aprecia que se ha vulnerado el principio de «intangibilidad» de las resoluciones firmes, bien porque el tribunal determinó en sentencia cómo debían computarse los beneficios penitenciarios, bien porque ya se hubiera fijado la fecha de excarcelación del reo y la «doctrina Parot» supusiera una modificación de esa fecha para retrasar la libertad del reo.

Tra la denuncia de la etarra Inés del Río, la denominada Sala pequeña del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo consideró el 10 de julio de 2012 que la doctrina Parot “vacía de contenido las reducciones de pena por trabajo a las personas condenadas bajo el antiguo código penal de 1973, y recordó que el Convenio Europeo de Derechos Humanos “prohíbe que el derecho penal se interprete de forma extensiva en detrimento del acusado” y que la aplicación retroactiva de la doctrina violaba los artículos 7 y 5.1 de la Convención Europea de Derechos Humanos ”respecto al que establecen la irretroactividad de las leyes penales desfavorables”.

El Gobierno español, a través de la Abogacía del Estado, ha defendido que la doctrina Parot no viola el Convenio Europeo de Derechos Humanos. En su apelación preguntó al tribunal si “¿es igual un asesinato que 132?” a la hora de calcular y aplicar los beneficios penitenciarios. Un argumento que hemos escuchado todos en los últimos días.

La abogacía del Estado esgrimió además que la doctrina Parot no se deriva de una modificación legislativa, sino que se trata de un criterio jurisprudencial sobre el sistema de ejecución de las penas del que nunca antes se ha pronunciado el TEDH, ya que es competencia de los estados miembros.

Finalmente, el pasado lunes 21 de octubre de 2013 la Gran Sala del  Tribunal Europeo de Derechos Humanos, determinó que la doctrina Parot con carácter retroactivo vulneraba el artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, y que el Tribunal Supremo aplicó de forma retroactiva jurisprudencia más desfavorable al reo, siendo que la Constitución española, en su artículo 9, prohíbe la retroactividad.
En principio, la sentencia hecha pública por la Gran Sala del TEDH afecta únicamente a Inés del Río, si bien la doctrina que se adopte tendrá consecuencias, si sus representaciones legales así lo solicitan, respecto del resto de integrantes de la banda en la misma situación y de otros presos a los que se les ha aplicado, que son violadores reincidentes, asesinos en serie o narcotraficantes.

“La justicia criminal es competencia de cada país miembro”, habían sentenciado anteriormente los jueces de Estrasburgo en los sumarios de Kafkaris contra Chipre o de Hogben contra el Reino Unido. Y a esa aplicación de la propia jurisprudencia se aferraban los abogados del Estado español y los dirigentes de las principales asociaciones de víctimas, presentes todos este lunes en el Palais des Droits Humains cuando el presidente de la Gran Sala, el luxemburgués Dean Spielmann, leyó durante 15 minutos la sentencia.


El fallo de la Gran Sala es definitivo y no se puede recurrir ante ninguna instancia superior, por lo que como España es firmante del convenio internacional del TEDH habrá que “examinar en cada caso concreto” los efectos que el fallo puede tener sobre los casos a los que se ha aplicado la doctrina.
Lo que resulta sorprendente es que no se hayan tenido en cuenta el caso concreto de España, que sufrió y todavía sufre el terrorismo de ETA, sin precedentes en nuestro entorno europeo, de ahí que salvo los crímenes contra la humanidad la justicia criminal sea competencia de cada Estado para decidir el ámbito del ejercicio del ius puniendi.

Fuente:

 http://www.diariojuridico.com/especiales-2/pasado-y-presente-de-la-polemica-doctrina-parot.html



Un cuarto de hora le bastó al presidente de la Gran Sala, el luxemburgués Dean Spielmann, para derogar de un plumazo una jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo español y refrendada por el Constitucional, que, como recordó días atrás Mariano Rajoy, ha sido «muy útil para luchar contra ETA», ya que obligaba a los asesinos múltiples a cumplir al menos los 30 años máximos de encarcelamiento que marca la ley. 



Ni los abogados del Estado españoles, ni las víctimas ni ningún representante del carísimo bufete británico contratado por la izquierda abertzale para defender a la integrante del comando Madrid se molestaron en acudir a la capital alsaciana para escuchar un fallo que ya se intuía desfavorable a los intereses de España. Así que le tocó al embajador español en el Consejo de Europa, Fernando Alvargonzález San Martín, representar a nuestro país durante la lectura del veredicto.

No hubo declaraciones por su parte al final del acto, ni tampoco del lado abertzale, que no envió ni a un solo emisario. Tan sólo Michael O’Boyle, subsecretario general del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, se avino posteriormente a realizar algunos comentarios para la web del Consejo de Europa.

«Aconsejo a las autoridades españolas que se lean la sentencia cuidadosamente para entender los fundamentos en que se basa el fallo y ver lo que debe hacerse», advirtió.

«En cuanto a otros presos, su situación puede ser similar a la de Inés del Río, o tal vez no. No corresponde a este tribunal hacer comentarios sobre casos que todavía no se han estudiado. Pero sí diré que hay cerca de 30 sumarios de la misma naturaleza pendientes y cada uno será examinado por separado a su debido tiempo», añadió.

«La justicia criminal es competencia de cada país miembro», habían sentenciado anteriormente los jueces de Estrasburgo en los sumarios de Kafkaris contra Chipre o de Hogben contra el Reino Unido. Y a esa aplicación de la propia jurisprudencia se aferraban en marzo los representantes legales españoles, cuando la gran sala escuchó durante dos horas a ambas partes.




Los colectivos vascos, que han desarrollado una ingente labor de lobby durante los últimos años en la capital alsaciana, ya se lo debían de oler, porque tampoco nadie de los suyos acudió a la vista. En vez de eso, habían convocado ayer manifestaciones callejeras en las principales ciudades del País Vasco y Navarra.






Javier Borrego: «López Guerra se propuso cargarse la doctrina Parot»







El hoy jefe de los abogados del Estado en el Tribunal de Cuentas asegura que el papel del representante español en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos es fundamental. Lo vivió en primera persona, cuando, como antecesor de Luis López Guerra en Estrasburgo, explicó a sus compañeros por qué había que avalar la decisión de la Justicia española de ilegalizar Batasuna. España ganó aquella batalla. La de la doctrina Parot no ha sido posible.
-¿Cómo valora la sentencia de Estrasburgo sobre la etarra Inés del Río?
-Ha sido una sorpresa, porque modifica radicalmente su jurisprudencia. Estrasburgo siempre ha distinguido entre la pena impuesta por el tribunal y el cumplimiento de la pena. Las modalidades de ejecución de pena (libertad condicional, redenciones de penas por trabajo, etcétera) forman parte de la política criminal. Lo único que se enmarca en el artículo 7 (uno de los dos que Estrasburgo considera que España ha vulnerado) es la imposición de la pena cuando dice que no hay pena sin ley. El Reino Unido duplicó la condena de un violador que estaba a punto de salir, y Estrasburgo dijo que eso era modalidad de ejecución de la pena. Ahora sostiene que no.
-¿Y por qué cree que el tribunal europeo ha dado este giro?
-Porque alguien se ha empeñado. Tras la doctrina Parot que estableció el Supremo en 2006 se creó un grupo minoritario de juristas a los que no les gustaba esta interpretación y se erigieron en defensores de los derechos humanos de los terroristas. Uno de estos juristas me dijo: «Qué barbaridad, la doctrina Parot, veinte años en la cárcel destrozan a un ser humano». ¿Y la persona asesinada por ese condenado? Y respondió: «Me estás hablando de venganza». ¿Condenar a un asesino es una venganza? Desde el momento en que se establece la doctrina Parot este grupo se organiza. Esa es la realidad.
-¿Se esperaba el fallo?
-Sí, por la presencia de López Guerra y la personalidad de este juez, que pertenece a ese grupo minoritario. La razón de ser de que el juez nacional (el del país sobre el que se está decidiendo) esté en la Gran Sala es para que explique al resto el Derecho nacional.
-Por lo que está diciendo, el papel del juez español en este asunto ha sido fundamental...
-Luis López Guerra es uno de los convencidos de que la doctrina Parot había que cargársela, y el Derecho nacional que explicó en Estrasburgo no es el Derecho nacional del Supremo y del Constitucional, sino que puso el acento en la teoría minoritaria.
-Desde su experiencia en Estrasburgio, ¿hasta qué punto ha podido influir en esta sentencia la proyección internacional del llamado proceso paz y lo que «vende» el entorno de ETA?
-No creo que haya influido mucho, pero es evidente que se ha vendido y expuesto. ETA tiene un aparato de propaganda muy fuerte, muy activo. Están presentes en Ginebra, en Estrasburgo... lo cuidan mucho.
-¿Cree que el juez español tendría que haberse inhibido?
-Eso pertenece a la conciencia de cada uno. Yo sé lo que yo hubiera hecho.
-¿Y qué hubiera hecho usted?
-Si yo hubiera sido secretario de Estado de un Gobierno que promovió una declaración de negociación política con ETA, me habría pensado mucho seguir desde el primer momento.
-¿Qué posibilidades había de que prosperara el recurso?
-Era difícil, pero factible. Hemos tenido precedentes de sentencias unánimes. La defensa del Abogado del Estado fue magnífica y el alegato final, el decir que no vale igual un asesinato que veinticinco, descolocó a todos.
-Si en vez de estar López Guerra en el tribunal europeo hubiera estado usted, ¿el fallo habría sido el mismo?
-Eso es un futurible. Lo que le puedo decir es que al igual que López Guerra tiene sus ideas sobre la doctrina Parot yo también tengo las mías. Y yo tengo muy claro que una mayoría aplastante del Supremo y veinticinco sentencias del TC no se pueden desautorizar así como así. Aquí estaba en juego la sensibilidad de un Estado.
-¿Qué le parece que el tribunal europeo haya condenado a España a indemnizar a la etarra con 30.000 euros?
-Es un ejemplo de prepotencia. Siete de los diecisiete jueces se mostraron en contra de esa indemnización porque (la etarra) está condenada por crímenes terroristas. No hay precedentes de indemnizaciones en casos de terrorismo. Si López Guerra dice «yo estoy en contra», no se dan esos 30.000 euros. Es propio de mentalidades que tienen que ganar por goleada. Me duele.
-¿Se ha resuelto demasiado pronto la excarcelación de Inés del Río?
-Yo creo que sí, hasta ha sorprendido fuera de España. Es la primera sentencia del Tribunal de Estrasburgo que se cumple en menos de 24 horas. Y más sin estar de acuerdo el país con el fallo. La sensación que se transmite a la ciudadanía es que cuanto más malo, mejor trato. Hemos dado la nota.








0 comentarios:

MAFIAPPSOE GOOLE+






#11M11 PPSOE-BOBONES COMPLICES DE LA AGENDA NOM LUCYferina




#11M11AÑOS NO OLVIDAMOS!!! #QueremosSaber [ACTUALIZADO]

11M UN MACRORITUAL LUCYferino DRACOniano

Observe un mapa de la zona de Atocha, verá un enorme triangulo con un
vértice a 666 metros de altura con la estatua del Angel Caído, otro vértice es el
Bosque de los Ausentes aparentando el Árbol de la Vida y coronado con el Ojo de Horus y el ultimo vértice es el monumento a las Victimas del 11-M, al cual se
accede por el interior de la estación, aparentando la Ascensión del Empireo del
Bosco, cambiaron el nombre de estación de Atocha por la de Puerta de Atocha,


siendo la Virgen de Atocha la guardiana y protectora de la Realeza. Un triangulo que tiene un ojo enorme en medio representado por el Real Observatorio Astronómico de Madrid, todo bañado con la sangre de 191 muertos y 1858 heridos añadiendo el sufrimiento de familiares y amigos, siendo las vías del tren junto con los diferentes puntos de explosión la representación de una Lagrima de Sangre.

Esto es un ritual de apertura.



http://pensaresgratis-mafiappsoe.blogspot.com.es/2015/03/11m11anos-no-olvidamos-queremossaber.html

MAFIAPP$OE SAL DE MATRIX



Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Entradas populares

EL SOL EN DIRECTO

El sol en tiempo real

PRECIOS DE LOS METALES

#25s EL PUEBLO CONTRA LA DECADENCIA

Image and video hosting by TinyPic

#25S:Tenemos un ARMA.... la RAZON

Image and video hosting by TinyPic

#Herores25s

Image and video hosting by TinyPic

#Herores25s:Paraplejico BRUTALIDAD POLICIAL

Image and video hosting by TinyPic

#Herores25s:Anonimo quedo paraplejico

Image and video hosting by TinyPic

Españoles en el CLUB BILDERBERG

Image and video hosting by TinyPic

España Comision trilateral

Image and video hosting by TinyPic

No mas MENTIRAS STOPSCRETS Y RNWO

Image and video hosting by TinyPic

hordashispanicas

Image and video hosting by TinyPic

DESPIERTA Y AYUDA A DESPERTAR:


Datos personales

Mi foto
Este es un canal para mostrar a todo al que le interese como sociedades secretas estan controando y maipulando toda la realidad. Como con los atentados del 11$ y 11m, sus ramificaicones llegan a todos los ambitos, politica, cultura, musica, cine, sus simbologia les delata y nuestra obligacion denunciar sus mentiras genocidios asesinatos guerras bioterrorismo montajes a nivel global como el del cambio climatico...etc... Yo no soy importante, somos muchos todos stamos mucho mas unidos de lo que nos quieren hacer ver, queremos lo mismo, un gobierno solidario que no nos maltrate y engañe mas no mas bacna especulativa NOSOTROS MANTENEMOS TODA ESTA FARSA DESPIERTA!!

CC COMPARTE Y DIFUNDE!!!